《樓下的房客 The Tenants Downstairs》
/至少國片的格局是真有所擴，只是這句話怎麼說來好悲哀啊。唉。
座位：罌粟小姐
電影年份：2016
不負責評分：★★ 2顆星（滿分5顆星）（一顆給導演，一顆任達華）
「我就是太有人性。」
這幾天才去看了評價很兩極的《樓下的房客》，
其實我覺得兩端的評價不過就是著眼這部片在佳處或是劣處比較多，
不然就是我自己太隨波逐流（？）
兩方評價都參考之後才觀影，
以致認為兩方評價的優和劣都是成立的。
但是我本人是不喜歡這部片的，
我的立場比較取向在眾多批評之間還是有看見可嘉的表現。
而我的不喜歡不是那種觀影結束後覺得「我到底看了什麼」的不買帳，
很多鏡頭的構圖甚至某幾拍的節奏我很欣賞，
「很敢拍」、「挑戰國片尺度」我也是欣賞的，
但走出戲院之後好幾個環節搞的我我很不悅，
而且整理筆記的時候越想越生氣。
以下：
（先放一張圖，不然等等就氣到不想放圖了）
首先，敘事基調不明，
在寫實和非寫實之間沒有拿捏好。
尤其是整體的語境和所有遣詞，
你們這些角色在這部電影裡到底是有要長成角色嗎？？？
幾乎所有對白都很刻意、只具功能性，
讓這些角色都還卡在文字裡。
「鑿開盡頭」那句就算了，
畢竟脫口的角色身份比較不一樣，
暴雨夜裡聚餐那段「好多肉喔～都是肉耶～」，
實在是荒謬到極點！觀眾沒有那麼笨！真的！
我不認為它是一套詮釋風格，
若有意就此建立非寫實的節奏，
那我只能說，這個處理很失敗，
我也不認為這部片有想要透過建立風格化的語境經營非寫實，
或者它到底有沒有經營非寫實的意圖這我也存疑。
如果有，那畫面的處理是不錯的，
但在梳理一些邏輯細節的時候就很矛盾了，
比如說頂樓陽台面海這件事，
到底是一個拙劣的場景設計還是一個刻意丟給觀眾的拙劣線索？
或是，各種不合理的採光（一些線性光束等等的），
是自以為唯美的畫面設計，抑或確實有在營造非寫實？
畢竟那些心靈之光啊、無際的海洋啊，
使用這樣的元素在這裡太符號了，
很直接契合了所有事件「真正發生」的空間，
所以說，到最後若要我從畫面著眼，
我可以認同從畫面建立了非寫實氛圍。
只是整組敘事方式、角色的語境，
四不像的很難說服我。超難。真的。
再來，提到了「細節」，
憑藉它們察覺基調之外，
擔綱揭露真相的線索時，
除了前面提到的那些姑且算是「隱喻」的設計，
有些「明示」非常刻意，
比如，令狐死去時血液在心臟處滲成手掌大小的愛心形狀，
還有，博彥他們在浴室處理遺體時，
特寫到坐在一旁的任達華身邊書櫃裡有一本《變態心理學》，
對我來說，這不會是那種觀眾留意到會會心一笑或是會心一顫的細節，
太粗糙了。
上述二者頂多是這部片本身「身為一部電影」的漏處，
其他的優劣細述，跟１號的觀點相去不遠，可以讀讀他的評價。
再來我想說的，是對於它「身為一件創作」的批判。
片中賦予各個角色面臨的議題，
面積最大、最共同的一塊，即是「慾望」，
關於慾望，（至少我自己的見解是）它是如此不經意、不為什麼，
又或者基於某些原因，你會縱容自己循著所謂慾望的牽引完成一些行徑，
但那些原因從何迸發，你自己不會清楚，但也許在他人眼中都是有跡可循的。
包括「偷窺慾」這個選材，這的確是很值得被覺察它就真真實實地長在人類身上的。
這也正是那種最不為什麼的慾望，
而慾望加乘慾望，揉碾出的是人類赤身的模樣。
只是片中媒介的取材太片面了。
當這樣的「赤身」、這些慾望，真正赤著身子用「性」詮釋，
甚至我覺得是在消費性愛這件事的本質，
更是趨使人們對此抱持的某種被形塑的價值觀，
同志的關係就是建立在約炮？
還有，「他的性向是同志」這是一個合理的語法？
女人不基於愛情而做愛就是世故或是為了金錢？
在前面被幹就是騷貨、賤婊子、狐狸精、臭鮑？
自慰在片中甚至被詮釋地很不健康？
什麼啊？！！！！！！！！！！！！
我是真的對於各種具有消費色彩的設定和語言感到很憤怒，
就算這不是原著或是編劇者的意圖，
也不應該讓這些氣味以如此淺薄的方式散逸，
更何況這位創作者應當自知自己的作品在市場上佔據什麼樣的位置。
最糟糕是，如果這就是創作者的立場，
那我只能說替本片註上「黑色幽默」之分類標籤，實在是一件很可笑的事。
但我願意相信這並非其本意。
「乖寶寶統治這個社會，所以我們也必須做乖寶寶，但……」
「我們害怕跟別人不一樣，但是……」
片中這些台詞後緊接著的轉折詞，
都試圖在協助人類意識到人性，
卻把人性撰得不堪，
而且未成功直剖人性暗處，
反而又抹了一層低俗的刻板在塑造出來的真性情上，
實在很可恥，也很可惜。
我自己還是很喜歡「偷窺慾」和那些不明所以的慾望這樣的題材，
如果你也一樣對《樓下的房客》處理題材感到失望的話，
可以去看看 希區考克的《後窗(Rear Window)》，
那股後勁可以狠狠地彌補這股失望。
留言列表
